Kauza Cinol: rozsudek padne již dnes

Mezi obžalovanými jsou i jména jednatelů třech velkých stavebních firem, včetně bývalého šéfa Krajského finančního ředitelství Miroslava Čáslavského, který měl obžalovaným poskytovat informace o probíhajícím šetření. To mělo vyplynout i z policejních odposlechů.

Všech šestnáct obžalovaných se mělo v letech 2000 a 2001 podílet na obchodování s látkou do ostřikovačů s názvem Cinol. Tu vyráběla firma Morávia-Chem z Hrobic na Slušovicku, jejímž jednatelem byl Radovan Dalajka.

Podle obžaloby se měl muž domluvit s jedním z velkých odběratelů Milošem Nováčkem, aby si od něj cinol fiktivně nakoupily tři velké stavební firmy, a to Moravostav, Stapo Morava a Zlínstav.

Látka do ostřikovačů se vyráběla z lihu, který byl již znehodnocený a nepodléhal tedy spotřební dani. Firmy si pak měly cinol zahrnout do nákladů a vydávat jej za prostředek, který používali na stavbách k rozmrazování stavebních částí, k omývání nářadí nebo jej přidávat do malt.

Ve skutečnosti pak mělo statisíce litrů cinolu zřejmě zmizet v jedné společnosti, kde si z ní opět udělal konzumní líh.

V kauze, která se projednává již od loňského listopadu, byly vyslechnuty desítky svědků, převážně stavbyvedoucích a stavebních dozorů, kteří se měli údajně s cinolem na stavbách setkat. Někteří to také potvrdili, jiní zase ne.

Státní zástupce Ivo Ištván měl včera dvouapůlhodinovou závěrečnou řeč. Vina všech společností je přitom podle něj zcela jasně prokázána. „Jednatelé firem byli jen pěšáky, kteří měli zakrýt skutečné používání cinolu. Prostředníkem byl Nováček, který fiktivně vystavoval falešné faktury. Ve skutečnosti byla látka použita jinde než na stavbách. V jedné společnosti, se kterou zřejmě Nováček obchodoval, se našly destilační pomůcky, cinol a etikety na lihoviny. Podle odborníků se přitom dá z cinolu získat zpět takřka čistý líh,“ upozornil státní zástupce.

Betonárky prý samy v zimě přidávaly do svých produktů nemrznoucí směsi. „Pokud by tam byl přidán ještě cinol, výrazně by to změnilo konzistenci betonu. Tento postup je ale desetkrát dražší, proto je otázkou, proč by si to firmy zbytečně prodražovaly,“ vysvětlil Ištván.

Podle něj byl Zlínstav v době šetření ve výhodě, protože přišel na řadu jako poslední. „Od Čáslavského z finančního ředitelství už obžalovaní věděli, na co se bude policie ptát. To nám potvrdily i odposlechy,“ podotkl Ištván. Navrhl, aby soud případ Zlínstavu vyloučil k samostatnému řízení, aby se zjistilo, v jakém rozsahu firma v případu figurovala.

Naopak od všech obhájců obžalovaných mužů zazněl včera konečný návrh, a to zprostit obžaloby. „Nikde nebylo dokázáno, že ze společnosti Morávia–Chem vyjel čistý líh. To je nesmysl. Pracovníci finančního úřadu sami potvrdili, že u denaturace lihu vždy byli. Navíc sedělo množství nakoupeného lihu s množstvím pak vyrobených produktů,“ vysvětloval obhájce Radovana Dalajky, proč by měl soud jeho klienta zprostit.

Stejně tak označil kauzu jako nesmyslnou i obhájce jednatelů Zlínstavu Pavla Molla a Miroslava Abraháma. Jejich trestní stíhání navíc označil za účelové.

Do celého případu je údajně měli vtáhnout vyšetřující kriminalisté na popud svého bývalého kolegy a nyní insolvenčního správce kroměřížského Magnetonu Petra Bernátka. Ten se prý sám několikrát pokusil Zlínstav násilím převzít. Šetření policistů nakonec bylo odloženo.

„Moll ani Abrahám v té době nemohli zasahovat do rozhodování o nákupu stavebního materiálu, jejich úkolem bylo získávání zakázek. Nemohli tedy rozhodnout o nákupu cinolu ani jeho dalším používání. Navíc drtivá většina svědků se s touto látkou skutečně na stavbě setkala. Co se týče údajných přepisů odposlechů, šlo zcela o jinou věc, navíc oba pánové věděli, že policie něco šetří, a proto se jen o celou věc zajímali. To by udělal přeci každý,“ podotkl obhájce jednatelů Zlínstav.

Advokát manažerů Moravostavu a Stapo Morava Miroslava Kvapila, Bohuslava Šebka a Jiřího Podolského, který rovněž zastupoval dalších sedm obžalovaných stavbyvedoucích Moravostavu, se naopak o vině klientů nezmiňoval.

Obě společnosti totiž zaplatily jak vzniklou škodu, tak i sankci. „Proto navrhuji zastavit trestní řízení obžalovaných. O tom, zda se skutek stal, či ne, nemám povinnost hovořit,“ konstatoval právník.

Rozsudek padne v úterý 23. února o půl desáté dopoledne.