Kauza strom: Znalec tvrdí, že pajasan umíral

Vedoucí odboru městské zeleně Ivo Divoký a jeho dva podřízení Stanislav Pospíšilík a Přemysl Vyoral jsou podle obžaloby vinni tím, že kvůli jejich nedostatečné kontrole se loni v lednu u zlínského tržiště Pod Kaštany zřítil pajasan žláznatý na skupinku sedmi lidí. Smrtelně zranil dva dvanáctileté chlapce, těžce zranil ženu a ostatní čtyři lehce poranil. Zlínský okresní soud se tímto případem zabýval po čtyřměsíční odmlce.

Ve středu předstoupil znalec z oboru dendrologie Jaroslav Simon. Na základě jeho posudku byla tato trojice mužů nakonec obviněna. Podle něj, měl být pajasan pokácený již před třiceti lety.

„Životnost těchto stromů je kolem padesáti let. Málokdy tento věk přežívá. Tomuto stromu chyběly kořenové výběhy. Ty ale zakrývala asi třiceticentimetrová navážka. Kdyby tam nebyla, okamžitě by se zjistilo, že ten strom je v havarijním stavu“ tvrdil u soudu Simon.

Podle něj se to dalo zjistit i pouhým okem, že s pajasanem něco není v pořádku. „Když jsem porovnal snímky, tak v posledních letech měl rezavé olistění. To sousední pajasan neměl. Navíc stromu vysychaly větve. A to je znak toho, že je něco v nepořádku s kořeny,“ vyjmenoval dále znalec.

Podle něj, kdyby se pracovníci zeleně zabývali i tím, že strom byl ve stresové lokalitě, mohlo se neštěstí zabránit. „V okolí byla tržnice, stánky s občerstvením, který v jeden čas neměly hygienické zařízení. Stál v lokalitě, kde je hustá doprava, v jeho okolí se dělalo několik stavebních aktivit. Navíc půda byla z části překrytá nepropustnými materiály,“ vyjmenoval opět znalec.

Kdyby se prý udělala sonda nebo tahová zkouška, u níž by podle znalce stačilo, aby se do stromu opřeli tak tři pracovníci, tak by se okamžitě zjistil jeho havarijní stav. „Rozklad stromu byl ve finální formě. Všechny kořeny byly zničené. Měl o tři metry posunuté těžiště, což bylo také vidět na fotografii,“ podotkl Simon.

Jeho závěry ale zcela vyvrací jiný posudek, který si nechala zpracovat zlínská radnice. Podle něj strom vypadal zcela normálně a zdravě a suché větve jsou prý u těchto stromů úplně běžné. „Oponentní posudek tvrdí, že mírný náklon stromu rozhodně neindikoval to, že má strom špatnou stabilitu a nebyla to jeho příčina pádu. „Příčinou byly vyhnilé kořeny,“ tvrdí v posudku znalec Jaroslav Kolařík.

Simon k tomuto posudku, který zpracoval Jaroslav Kolařík uvedl, že byl zpracovaný osm měsíců po pádu stromu. „Tedy po době, kdy už na místě nebylo takřka nic k dispozici, z čeho by mohl vycházet,“ reagoval Simon.

Podle něj znalec Kolařík tvrdí něco jiného v posudku, než v publikaci, kterou vydal. „Například Kolařík ve své publikaci tvrdí, že odstraňování silných větví ve spodní části koruny je technickou chybou. Můj osobní náhled je ten, že pan Kolařík je velmi odvážný člověk,“ podotkl Simon.

Soudkyně Jitka Macháňová pak líčení odročila na prvního prosince kvůli dalšímu dokazování. Zda bude rozsudek, není jisté. Obhájci mužů totiž navrhli, aby soud nechal zpracovat revizní znalecký posudek, který by mohl odstranit rozpory v posudcích stávajících.