Krajský soud musel rozhodovat už třikrát, protože dvakrát po sobě mu případ vrátil zpět Vrchní soud v Olomouci. Podle něj důkazy, které senát provedl, neukazují jednoznačně, že střelcem byl Kuta. Jeden z mála důkazů, které proti němu svědčily, jsou pachové stopy, které se našly na autě podnikatele a pak rovněž jeho výpověď.

V ní totiž přiznává, že po střelbě nevěděl několik měsíců, kdo byl pachatel. „Ten den jsem parkoval u hotelu, kde jsem měl domluvenou schůzku s jedním známým. Měli jsme se sejít, protože mi dlužil několik milionu korun. V tom někdo otevřel dveře a já cítil po paží zbraň. Ta dvakrát střelila,“ popsal postřelený muž.

Vážně zraněný podnikatel stačil dojít do hotelu, kde se skácel k zemi. Po této události však zmizela z vozu zraněného složka, v níž byly doklady ohledně půjčky. Muž, který mu dlužil peníze, byl navíc nalezen o několik měsíců později mrtvý. Podle policejních závěrů spáchal sebevraždu.

Kdo střílel, si prý uvědomil až o osm měsíců později, kdy se stal opět terčem útoku, a to ve svém domě v Mutěnicích. Tam se objevil právě Kuta. „Stál pod oknem a vyhrožoval mi. Pak šel do auta a vytáhl malorážku. Já se schoval a zavolali jsme policii,“ vypověděl podnikatelům syn. Jeho otec si prý po této události uvědomil, že stejný muž byl i střelcem z Velehradu.

Jenže poprvé na policii jako pachatele střelby identifikoval zcela někoho jiného, ne Kutu. Podruhé už jednoznačně ukázal na něj. „Já měl strach. Věděl jsem, že ten, kdo to zařídil, to může zkusit ještě jednou. Tak jsem ukázal na člověka, na němž bylo jednoznačně vidět, že je to nějaký místní úředník,“ vysvětloval muž.

Vrchnímu soudu v Olomouci se však zdála v jeho výpovědi řada rozporů. Krajský soud proto nechal zpracovat na muže psychologický posudek. Podle jeho závěrů neměl důvod si vymýšlet. „Lze vyloučit, aby označil kohokoliv jen proto, aby byl za to někdo potrestán. Jeho schopnosti vnímat, pamatovat si a interpretovat události jsou nadprůměrně vysoké. Pravda je na jeho žebříčku hodnot velmi vysoko,“ sdělil závěry znalec Miroslav Petržela. Naopak Kuta je podle něj člověk, který má skol opakovaně páchat trestné činy.

Výrok soudce Radomíra Koudely zněl potřetí vinen. „Poškozený muž stojí pevně celou dobu za tím, kdo na něj střílel. Neměl důvod, aby označil někoho jiného. Sám by spáchal trestný čin. Kuta sice tvrdí, že tam nikdy nebyl, ale tím pádem by na voze nemohly být jeho pachové stopy. Tím je tak jeho obhajoba vyvrácena a zároveň nevěrohodná,“ vysvětlil Koudela.

Kuta se však znovu na místě odvolal. Případ jde tak opět před Vrchní soud.