Sedmašedesátiletý muž si měl podle obžaloby neoprávněně vyplatit od roku 1997 až do září 2006 na odměnách téměř milion korun, včetně příplatku za rizikové povolání. Za to ho v lednu tohoto roku kroměřížský okresní soud potrestal dvouletým vězením s odkladem na dva a půl roku s tím, že musí domovu zaplatit škodu.
Krajský soud se případem zabýval už po čtvrté. Z toho třikrát vrátil kauzu zpět k okresnímu soudu, který pokaždé Míčka uznal nevinným, a zprostil ho obžaloby.
„Je to spíše problém města Holešova a jeho kontrolních orgánů, které za celou dobu nebyly schopny situaci řešit,“ podotkl před časem předseda senátu okresního soudu Petr Marák s tím, že v tomto případě nešlo o trestný čin.
Letos v lednu, kdy mu spis odvolací soud znovu vrátil zpět s tím, že špatně vyhodnotil důkazy, zněl ale čtvrtý verdikt vinen. Plat ředitele domova určovala totiž rada města, která ho i do této funkce jmenovala. „Platí zásada, že zaměstnanec si odměny neurčuje, ty v tomto případě rozdávala dvakrát do roka rada města,“ vysvětlil kroměřížský soudce Marák.
Míček se však v minulosti hájil tím, že mu bývalý starosta Ctirad Otta dal ke všem opatřením i písemný souhlas.
Ten u soudu opakovně tvrdil, že tento dokument mu skutečně podepsal, ale týkal se jpouze jednorázové odměny.
Míček se ke včerejšímu jednání nedostavil. Podle jeho obhájce Jiřího Mikulenky však okresní soud rozhodl podle zákoníku práce, který byl platný až od roku 2007.
„V době vytýkaného jednání existoval ještě původní zákoník, který neřešil vyplácení odměn. Nelze tedy mému klientovi vytýkat porušení zákona, který v té době nebyl účinný,“ vysvětloval Mikulenka důvody odvolání.
Podle soudce Radomíra Koudely ale i starý zákoník na toto pamatoval. „Podle něj státní orgán určuje mzdu zaměstnancům. Obžalovaný byl zástupce statutárního orgánu, a musel tedy být dobře obeznámen se zákonem. Sám rozhodoval o mzdách svých zaměstnanců, takže se musel orientovat v této problematice. V době svého působení dostával odměny schválené radou města. O těch, které si sám přidělil, nikoho neinformoval,“ vysvětlil Koudela důvody, proč odvolání Míčka zamítl.
Muž navíc musí domovu důchodců zaplatit škodu 989 573 korun.
Sedmašedesátiletý Míček se může ještě obrátit na Nejvyšší soud do Brna. Tuto možnost obhájce Mikulenka nevyloučil.