Vrchní soud v Olomouci, kam se obžalovaný Kuta odvolal, vrátil tuto kauzu pro nedostatek důkazů znovu zpět k projednání do Zlína. Tam se na nařízení odvolacího soudu musí případem již zabývat někdo jiný, než původní soudce Radomír Koudela.

Důvodem rozhodnutí Vrchního soudu bylo to, že přes veškerá jeho upozornění stále nebyly odstraněny různé nesrovnalosti a rozpory, které se vyskytovaly ve výpovědi poškozeného podnikatele, a také v důkazech.

Ladislav Kuta je obviněn z toho, že se pokusil 9. března 2007 v Modré na Uherskohradišťsku na parkovišti hotelu U Velehradu usmrtit dvěma ranami ze samopalu podnikatele z Mutěnic, který tam přijel na schůzku s jedním svým známým. Ten mu dlužil několik miliónů korun.

Kuta měl podle obžaloby bezprostředně po činu odjet červenou škodovkou. Těžce zraněnému podnikateli zachránila život jen včasná pomoc, kterou přivolal personál hotelu. Podnikateli po střelbě měla zmizet z auta složka s dokumenty, které se týkaly dlužné částky. Muž, který měl podnikateli dlužit peníze, navíc několik měsíců nato zemřel. Podle policie se jednalo o sebevraždu.

O několik měsíců později měl vyhledat obžalovaný Kuta svou oběť v jeho bydlišti v Mutěnicích a vyhrožovat mu i jeho synovi zabitím. Teprve v tu chvíli si prý podnikatel uvědomil, že se jedná o stejného muže, který jej postřelil.

Kuta, který si za tento trestný čin odpykává dvou a půlletý trest, však stále popírá, že by někdy na parkovišti u hotelu byl. Navíc se dosud nenašla ani zbraň, ani auto, kterým měl obžalovaný odjet. Jediným důkazem, který proti němu v tuto chvíli svědčí, je tak nález pachových stop.

V pondělním řízení musel senát v novém složení znovu vyslechnout všechny svědky. Případem pověřená soudkyně Iveta Šperlichová se zaměřila na vysvětlení nejasností, které se ve výpovědi poškozeného objevily. Opakovaně na ně upozorňovala. Jednou z nich byl fakt, že přestože poškozený nyní s jistotou tvrdí, že obžalovaného Kutu poznává, při identifikaci dvakrát označil jinou osobou.

„Měl jsem strach,“ řekl podnikatel. Dále tvrdí, že krátce před činem telefonicky hovořil se svým známým, se kterým měl na parkovišti schůzku. Nebyl však schopen uspokojivě vysvětlit, proč se hovor ve výpisu od mobilního operátora neobjevil. Dodává, že navzdory původním domněnkám a výpovědím podle něj za pokusem o jeho likvidaci nestál jeho dlužník, ale lidé kolem něj. Důvodem, měla být snaha o to, aby nesvědčil proti nim. Firma jeho známého měla mít údajně finanční machinace většího rozsahu.

Kromě poškozeného a obžalovaného, který se rozhodl nevypovídat, byli vyslechnuti další svědci, například personál hotelu, který poskytoval zraněnému muži první pomoc. Vzhledem k časové prodlevě, která uplynula od činu do včerejšího obnoveného řízení, byly také v jejich výpovědích nepřesnosti.

„Je to opravdu už hodně dlouho,“ řekla tehdejší recepční. Dělalo jí problém odhadnout vzdálenost, z jaké scénu pozorovala a také si není jistá, zda muž, kterého tehdy viděla, by mohl být obžalovaný Ladislav Kuta.

„Měl navíc kšiltovku,“ dodala.

Podobně na tom byl i její kolega, který pomáhal zraněnému podnikateli a viděl scénu z hotelové restaurace.

„Do obličeje jsem mu neviděl, nemohu říct, zda je to on či ne,“ odpověděl na otázku soudkyně Šperlichové, zda Kutu poznává.

Na bližší podrobnosti případu si nepamatoval ani policista, který byl tenkrát do hotelu přivolán a s ohledem na časový úsek, který uplynul od činu, měla potíže přesněji si vzpomenout na některé detaily také servírka, která v ten den přivedla ke zraněnému lékaře z nedaleké ordinace. Další projednávání případu bylo stanoveno na úterý 8. prosince.