Muž byl obžalován, že se před třemi lety pokusil v Modré na Uherskohradišťsku zastřelit podnikatele z Mutěnic na Hodonínsku. Za to mu hrozilo v případě uznání viny až patnáctileté vězení.

Podle soudkyně Ivety Šperlichové jsou však proti Kutovi jen velmi malé důkazy, na základě nichž soud nemůže jednoznačně říct, že pachatelem byl skutečně on. Navíc výpověď postřeleného podnikatele označila za málo důvěryhodnou.

Případem se krajský soud zabýval již počtvrté. Při předchozích třech líčeních Kutu poslal na čtrnáct let za mříže. Když mu třikrát za sebou trest zrušil Vrchní soud v Olomouci kvůli nedostatku důkazu, nařídil zlínskému soudu, aby se kauzou zabýval již jiný soudce, který musel provádět dokazování znovu.

K incidentu došlo 9. března 2007. Podnikatel přijel do Modré na obchodní schůzku se svým známým. Ten mu dlužil několik milionů korun. Ve chvíli, kdy zastavil, se kolem dveří spolujezdce mihla postava, která přeběhla na levou stranu vozu a dvakrát na muže vypálila. Střelec pak zmizel v červené škodovce, kterou policie dodnes nenašla, stejně tak jako zbraň.

Těžce zraněnému podnikateli zachránil život personál hotelu, který hned zavolal pomoc. Podnikateli po střelbě měla zmizet z auta složka s dokumenty, které se týkaly dlužné částky. Muž, který měl podnikateli dlužit peníze, několik měsíců nato zemřel. Podle policie se jednalo o sebevraždu.

Postřelený muž prý ještě půl roku netušil, kdo byl útočníkem. Ale až do chvíle, než před jeho dům přijel Kuta a vyhrožoval mu se zbraní v ruce, že jej zastřelí.

Až při vyšetřování této události přišel podnikatel sám s tím, že tento muž je i střelcem z Velehradu. Při identifikaci pachatele však dvakrát označil zcela jiného člověka než Kutu. Podnikatel to sváděl na strach, který měl, což nevyvrátili i psychologové.

Podle soudkyně Šperlichové se však senát s tímto tvrzením nemohl ztotožnit. „Při vyšetřování případu z Mutěnic si nedal do souvislosti hned oba případy, ale takřka až dva měsíce poté. Dovedeme si představit, že by třeba při identifikaci pachatele neoznačil ze strachu nikoho, navíc nebylo by pochyb, že by pachatel byl pak vzat do vazby. Ale dvakrát po sobě označit jiného muže s vysvětlením, že to udělal i proto, aby policie hledala další důkazy, to skutečně nemůžeme brát v potaz,“ vysvětlila soudkyně jeden z mnoha důvodů, proč Kutu osvobodila.

Podle ní i samotné výpovědi postřeleného podnikatele jsou dost rozporuplné, na což několikrát upozorňoval i vrchní soud. „Neustále svá tvrzení měnil a nedokázal vysvětlit rozpory v nich,“ doplnila Šperlichová.

Kuta od počátku popírá, že by v Modré byl. Jedním z mála důkazů, které proti Kutovi soud měl, byly pachové stopy, které se nalezly na dveřích spolujezdce vozu postřeleného podnikatele.

„To je však podpůrný důkaz, na základě něhož nemůžeme jednoznačně říci, že obžalovaný skutečně tento čin spáchal, byť tu máme indicie, že to tak mohlo být, ale ne v takovém rozsahu, abychom bez pochybností mohli někoho odsoudit. Zřejmě šlo o nájemnou vraždu, ale nelze označit pachatele,“ konstatovala předsedkyně senátu.

Případ může opět skončit u Vrchního soudu v Olomouci, Státní zástupce Roman Kafka si vzal lhůtu pro možné odvolání.

Kuta si nyní odpykává dvouapůlletý trest za vydírání a nedovolené ozbrojování. Pokud včerejší rozsudek nabude pravomoci, může vyjít z vězení ještě letos.