Tvrdil mu, že je jednatel společnosti, která zámek kupuje, a slíbil mu za tuto půjčku i velkou provizi. Muž se však svých peněz už nedočkal. Za trestný čin podvodu nyní Dostálovi hrozí až osmileté vězení.

Zámeček v Libici nad Doubravou koupila společnost KTE Nova na základě pohledávek od bývalých majitelů. Dostál měl podle obžaloby přijít k tehdejšímu osmadvacetiletému číšníkovi a tvrdit mu, že je jednatelem All Trade Plus a chce tento zámek od společnosti koupit a následně prodat obci Libice. Od muže si tak půjčil 650 tisíc, na které vystavil směnku, a slíbil mu třicetiprocentní odměnu z prodeje budovy.

„Aby ještě posílil jeho důvěru, uzavřel s ním smlouvu o tichém společenství,“ uvedl v obžalobě státní zástupce Roman Kafka. Muž se však vrácení svých peněz nedočkal. Podle obžaloby si je Dostál ponechal pro vlastní potřebu. Navíc údajně nikdy se společností KTE Nova nespolupracoval, což měl potvrdit i jeden ze svědků, syn bývalého majitele David Kóša. „Pan Dostál nic pro naši společnost nedělal, nebyl k tomu ani nikdy zplnomocněn. Navíc ho vidím poprvé v životě,“ sdělil včera před soudem. I další svědci potvrdili, že Dostál dělal pro společnost spíše řidiče či ochranku, ale nevystupoval jako obchodní jednatel.

Obec Libice nakonec zámek získala za necelé dva miliony korun. „I kdyby se na převodu zámku podílel, bylo by nereálné, aby jeho provize pokryla jeho náklady, ale zejména vrácení půjčených peněz navýšených o odměnu, která plynula jak ze směnek, a to ve výši čtyřicet tisíc, tak ze smlouvy o tichém společenství, která měla být třicet procent ze zisku. Od počátku věděl, že poskytnuté peníze nejsou určeny ke koupi zámku. S firmou nevedl žádná jednání a nebyl ani jejich zaměstnancem,“ zdůraznil státní zástupce.

Dostála však už v roce 2003 soud potrestal za úvěrový podvod pětiletým zákazem činnosti v oboru podnikání. Tuto skutečnost zdůraznil Kafka i ve své závěrečné řeči. Proto senátu navrhl, aby muže potrestal až třiapůlletým vězením.

Obhájce Milan Holomek ale požaduje, aby soud stáhl obžalobu jeho klienta. Podle něj k žádnému trestnému činu nedošlo. „K půjčení financí došlo, ale nebylo to myšleno jako vklad do společnosti. Odměna ve směnce byla jen úrokem a částka uvedená ve smlouvě ani nemohla být provize, protože dopředu nikdo nemůže vědět, jaký bude mít zisk. O tom rozhoduje valná hromada. Navíc ani nebyl sjednán účel této půjčky,“ vysvětloval advokát.
Rozsudek vynese soudkyně Iveta Šperlichová zítra ráno.