Za to si má podle senátu krajského soudu odsedět ve věznici se zvýšenou ostrahou deset let. Martin Petrucha dostal trest úhrnný, svým chováním totiž porušil podmínku za podobnou trestnou činnost. K tomu má zaplatit škodu zdravotní pojišťovně ve výši 160 tisíc a poškozenému více než 180 tisíc. Rozsudek není pravomocný, všechny strany včetně zmocněnce poškozeného si vzaly lhůtu na odvolání.

Martin Petrucha svou vinu u soudu nepopíral, podle něj však neměl v úmyslu poškozeného Milana S. zabít, jen ho postrašit. „Vlastně jsem se jen bránil, nevyhledával jsem spor. Mrzí mě, co se stalo, stále tomu nemůžu uvěřit. Byl jsem pod psychickým tlakem a udělal jsem hloupost," kál se při svém posledním slově mladík. Nezapomněl připomenout, že je připraven nést důsledky svého jednání a vzít si z něj ponaučení.

Případ se odehrál 4. března, kdy obžalovaný napadl v jednom z barů v Uherském Hradišti poškozeného Milana S. Při útoku mu zasadil šest bodnořezných ran. Bez včasného lékařského zákroku mohl Milan S. podle znalců zemřít. Martin Petrucha se u soudu bránil, že poškozený jej napadl jako první. Nejdříve slovně, pak i fyzicky. Petrucha uvedl, že šel s kamarádem na pivo a krátce potom, co do baru dorazili, jej měl poškozený začít vyhánět. „Řekl mi, ať vypadnu a to pivo tam nechám. Jenže já jsem si chtěl dát pivo, tak jsem se proti tomu ohradil. A on mi dal facku," popsal obžalovaný začátek konfliktu.

Později se oba muži napadali slovně, poškozený Milan S. několikrát uhodil obžalovaného do tváře. Spor vyvrcholil, když Martin Petrucha chtěl přece jen nakonec i se svým kamarádem odejít z baru. Jenže v tom mu právě poškozený chtěl zabránit. „Zatarasil mi cestu. Začal mně i kamarádovi vyhrožovat," popisoval u soudu obžalovaný. „Dostal jsem hloupý nápad, že když vytáhnu nůž, tak dá pokoj. Všechno ve mně vypnulo, chtěl jsem ho odstranit. Zastrašit ho," popsal poslední okamžiky obžalovaný předtím, než bodl svého protivníka nožem.

Soud se s návrhem jeho obhájkyně Jany Rejžkové, že jejímu klientovi nešlo o úmysl poškozeného Milana S. zabít, jen mu způsobit újmu na zdraví, neztotožnil.

„Nejméně šestkrát zaútočil na tělo poškozeného. Rány byly velmi intenzivní. Poškozený mohl zemřít na vnitřní krvácení," uvedla ve zdůvodnění rozsudku předsedkyně senátu krajského soudu ve Zlíně Iveta Šperlichová. Podle ní se sice nejednalo o vraždu v přímém úmyslu, ale obžalovaný Petrucha musel být srozuměn s tím, že svým útokem může Milana S. usmrtit.

„Ke smrti nedošlo jen díky shodě šťastných náhod a včasnému lékařskému zákroku," zdůraznila soudkyně. Při zdůvodnění také soud upozornil, že pokud by konflikt poškozený nevyvolal, nemuselo vůbec k němu dojít.

„Poškozený se výraznou měrou na vzniku škody podílel," zmínila soudkyně. I proto se musí se zbytkem náhrady škody poškozený obrátit na civilní soud.

„Ten konflikt si budu pamatovat celý život, věřil jsem, že dostane víc," komentoval Milan S. rozhodnutí soudu. Zda se s nároky na vyrovnání obrátí na civilní soud, ještě neví. „Poradím se se zmocněncem," uzavřel.